Van onze partner The Legal Company

Uitspraak artikel 38 cao: CSU moet werknemer De Klop Groep overnemen

Het is al weer een tijd geleden dat er een spraakmakende artikel 38 cao Schoonmaak- en glazenwassersbedrijf uitspraak door de cao geschillencommissie is gedaan.

Deze uitspraak is gedaan door de Geschillencommissie Werkgeversregeling Contractwisseling welke commissie (anders dan de RAS geschillencommissie) louter voor de contractwisselingsruzies tussen werkgevers onderling in het leven is geroepen door cao partijen (zie artikel 46 Schoonmaak cao). De OSB faciliteert het secretariaat van deze commissie, maar ook niet OSB leden hebben uiteraard toegang tot deze commissie, waaronder ook de Klop Groep, die in deze zaak het verzoek heeft gedaan.

Deze uitspraak werpt een goed licht op wanneer een werknemer nu wel of niet nog verbonden is aan een object en dus wel of niet op grond van de eis dat men minstens 1,5 jaar werkzaam moet zijn geweest op het object, uitgesloten kan worden van overname. Deze uitspraak is gedaan bij een geschil tussen De Klop Groep en CSU en is geeft het antwoord na het artikel ‘Krijgt CSU klop van De Klop Groep of andersom?‘

De feiten

1. De schoonmaakopdracht van De Klop Groep wordt in december 2018 tegen 1 september 2019 opgezegd.
2. In het voorjaar van 2019 heeft de opdrachtgever herhaaldelijke malen verzocht om de betreffend schoonmaker (X genoemd) van het kantoorgebouw gedeelte (daarnaast was er ook opdracht tot het schoonmaken van de cleanrooms) te halen omdat de kwaliteit van de schoonmaak niet conform afspraak was. De betalingen werden ondertussen stop gezet door opdrachtgever.
3. De Klop Groep heeft werknemer, zoals het hoort, eerst aangesproken op de verbetering van haar werkzaamheden. Dit gelet op het feit dat zij daar al 8 jaar werkte naar tevredenheid en overplaatsing ook ingevolgde de cao en arbeidswetgeving niet zo maar kan worden doorgevoerd. Ondertussen was de opdrachtgever gestopt met betalen en heeft De Klop Groep uiteraard verzocht om de betalingen te hervatten.
4. De werkneemster in kwestie werd ziek per 7 mei 2019 en werkte vanaf 26 juni 2019 helemaal niet meer op het kantoorgebouw.
5. Door het (weinig gemotiveerd) achterwege blijven van betalingen heeft De Klop Groep de schoonmaak van het kantoorgebouw gedeelte (behalve het productie gebouw) opgeschort per 2 juli 2019.
6. De opdrachtgever heeft vervolgens aan CSU per 4 juli 2019 opdracht gegeven om de schoonmaak van het kantoorgebouw over te nemen tot 1 september 2019.
7. Op 8 juli 2019 mailt de gemachtigde van De Klop Groep terug aan de opdrachtgever op de summiere motivatie waarom de betalingen achterweg zijn gebleven: “U heeft enkel aangegeven niet blij te zijn met de persoon die de werkzaamheden verricht, maar deze persoon is inmiddels vervangen”. De Klop Groep vraagt vervolgens om de naam van de overnemende partij op 8 juli 2019.
8. De opdrachtgever geeft op 10 juli 2019 aan dat zij die informatie pas geven ná 31 augustus 2019 zodra zij met de nieuwe schoonmaakonderneming een contract heeft gesloten.
9. Op 23 juli 2019 informeert De Klop Groep CSU maar rechtstreeks omtrent de schoonmakers die moeten worden overgenomen door het nieuwe schoonmaakbedrijf.
10. Uit een reactie van CSU van 24 juli 2019 blijkt dat de betreffende schoonmaker van het kantoorgebouw, noch alle andere schoonmakers niet zijn uitgenodigd door hen, omdat ze niet onder de selectie criteria van artikel 38 cao voor overname zouden vallen. Met name niet omdat ze tot 1 september 2019 niet minstens 1,5 jaar werkzaam zouden zijn geweest op het kantoor gebouw (dat is het gedeelte dat CSU zou overnemen). Alle medewerkers zouden zijn herplaatst per juli 2019 naar het productie gebouw. De opdrachtgever had hen geïnformeerd dat de betreffende schoonmaker van het kantoorgebouw al per 15 mei 2019 niet meer op het kantoorgebouw had gewerkt (wegens ontevredenheid) waarbij De Klop Groep de schoonmaak per juli 2019 helemaal had gestaakt.

Hoe werd hierover geoordeeld door de geschillencommissie?

Kort gezegd, X moet gewoon overgenomen worden door CSU. Ondanks de uitlating van De Klop Groep zelf aan de opdrachtgever: “U heeft enkel aangegeven niet blij te zijn met de persoon die de werkzaamheden verricht, maar deze persoon is inmiddels vervangen.”

Deze uitlating was volgens de commissie namelijk geen overtuigend bewijs dat X formeel los gekoppeld was van het object (wegens disfunctioneren). Met name niet omdat haar naam verder niet genoemd is in de correspondentie en omdat het onduidelijk blijft waarom X is vervangen. Vervanging kan ook hebben plaatsgevonden in het kader van vakantie en ziekteverlof. Verder wordt ook waarde gehecht aan dat De Klop Groep juist heeft gemotiveerd waarom zij X niet van het object halen enkel en alleen omdat de opdrachtgever daarom vraagt wegens ontevredenheid.

Het doet er dus niet toe dat X langere tijd niet gewerkt heeft op het kantoorgebouw, dat zij (tijdelijk) vervangen was door haar collega’s van het productie gebouw, dat zij ziek is geweest, de schoonmaak überhaupt is opgeschort van het kantoor gebouw wegens uitblijvende betaling. Zolang een werknemer niet formeel is los gekoppeld van een object, niet formeel is overgeplaatst, is het niet aan de opdrachtgever of een winnend schoonmaakbedrijf om daar lichtvaardig vanuit te gaan, gebaseerd op een mailtje dat voornamelijk ging over de achterstallige betalingen en de rechtvaardiging van de opschorting van de schoonmaakwerkzaamheden.

Welke les kunnen we hier uit leren?

De achterliggende beschermingsgedachte van artikel 38, behoud van werkgelegenheid van de werknemers van de verliezende schoonmaakonderneming, blijft leidend bij de uitvoering van de contractwisseling. Iedere partij bij de contractwisseling, dus ook het overnemende schoonmaakbedrijf, moet daarop gericht blijven. Dus ook bij de toepassing en interpretatie van de selectiecriteria van artikel 38 cao op het over te nemen bestand aan werknemers. Dat betekent dat die criteria altijd ingekleurd worden door die beschermingsgedachte en dus in het voordeel van de betreffende werknemers verbonden aan het object moeten worden geïnterpreteerd. Klamp u dus niet vast aan één bepaalde uitlating uit een mailtje tussen het verliezende schoonmaakbedrijf en de opdrachtgever. Ga niet te veel af op de uitlatingen van de opdrachtgever en trek uitlatingen van de andere partij dus niet uit hun verband. Blijf het gehele feitencomplex objectief bekijken. Blijf uw eigen objectieve mening vormen over de situatie tussen de opdrachtgever, het verliezende schoonmaakbedrijf en vooral ten aanzien van de betreffende werknemer. Artikel 38 is louter in het leven geroepen om de werknemer te beschermen tegen onnodig verlies van werkgelegenheid bij contractwisseling. Zo kijkt de geschillencommissie er immers ook naar.

Praktijk tips artikel 38 cao

Tip voor de verliezende schoonmaakondernemer: Wees alert op verzoeken van de opdrachtgever om werknemers van het object te halen. Vraag altijd om zeer concrete informatie en wat precies de klacht is over de kwaliteit van de werkzaamheden. Volg dan de juiste arbeidsrechtelijke weg richting de werknemer door deze eerst aan te spreken op die klachten en geef eerst kans op verbetering voordat u de werknemer overplaatst. Desnoods kunt u de werknemer tijdelijk overplaatsen om de opdrachtgever tevreden te houden en opzegging te voorkomen, maar doe dit expliciet in de vorm van tijdelijke vervanging! Zeker als u uiteindelijk wenst dat die werknemer de baan op het object behoudt. Wees voorzichtig met termen als vervanging in correspondentie met de opdrachtgever rondom de betreffende werknemers. Wees expliciet en duidelijk waarom u iets doet en of dit tijdelijk of definitief is.

Tip voor de winnende schoonmaakondernemer: Als u een werknemer gaat uitsluiten van overname, wees dan heel zeker van uw zaak en blijf de zaak als geheel bekijken vanuit de beschermingsgedachte om aan de veilige kant te blijven en dit soort procedures te voorkomen. Immers zowel de werknemer als het verliezende schoonmaakbedrijf zullen procedures opstarten. Dat kan een kostbare zaak worden.

Bij grensgevallen of onduidelijke gevallen of een werknemer nou wel of niet onder de selectie valt, zal dit dus eerder in het voordeel van de werknemer ingekleurd moeten worden dan in zijn nadeel. Bij twijfel, vraag de objectieve mening van een artikel 38 cao expert, zoals de arbeidsrecht juristen van The Legal Company. Het is namelijk soms behoorlijk lastig om in een bepaalde casus de feiten niet in uw eigen voordeel en naar wat wenselijk is, te interpreteren.

Masterclass Contractwisselingen in de schoonmaak – 24 september 2020

Contractwisselingen komen er weer aan aankomend najaar. In de praktijk ontstaan, met grote regelmaat, ingewikkelde juridische discussies over contractwisseling situaties op grond van artikel 38 van de cao. Dit zijn met name discussies tussen het verliezende en het winnende schoonmaakbedrijf, vaak complexe discussies met grote belangen en bijbehorende hoge kosten.

Wilt u als MKB schoonmaakondernemer weten hoe u met de juiste juridische stappen probleemloos een contractwisseling kunt realiseren? Waar u op moet letten wat betreft het verplicht overnemen van personeel? Volg dan 24 september aanstaande onze Masterclass Contractwisselingen in de schoonmaak.

Meer informatie over deze masterclass en aanmelden? Klik hier.

De bedrijfsjuridisch adviseurs van The Legal Company, Clean Totaal vakpartner, zijn gespecialiseerd in het arbeidsrecht voor de schoonmaakbranche. Mocht u naar aanleiding van bovenstaande vragen hebben of juridisch advies of ondersteuning willen? Neem dan contact op door dit contactformulier in te vullen of te bellen op: 020-3450152.