• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst

Cleantotaal.nlCleantotaal.nl

  • Home
  • Artikelen
  • Nieuws
  • Podcasts
  • Nieuwsbrief
  • Vakpartners
    • Crohill
    • The Legal Company
    • Numatic International
    • Schneidereit Professional
  • Adverteren
  • » Abonneren
    • Abonneren op Clean Totaal
    • Proefnummer aanvragen
    • Uw abonnement op Clean Totaal aanpassen
  • icon
  • Contactpagina

Juridische risico’s van schending van de zorgplicht

Artikelen 23 mei 2013

Personeel en de Wet Werk & Zekerheid: voorkom uitglijders!

DEEL 2 

 

In deel 1 van ons drieluik over de zorgplicht voor een veilige werkplek binnen de schoonmaakbranche hebben we het algemeen juridische kader behandeld waar werkgevers en in mindere mate werknemers zich aan dienen te houden. In dit tweede deel gaan we nader in op de juridische risico’s die schending van deze zorgplicht met zich mee brengen. U bent wederom gewaarschuwd!  

 

Lees ook deel 1: Zorgplicht voor veilige werkplek.

Lees ook deel 3: Checklist voorzorgs- en nazorgsmaatregelen

 
Tekst: Hella Vercammen, jurist
 
De concrete invulling van de zorgplicht voor een veilige werkplek in de praktijk verschilt natuurlijk per functie en per situatie.
 
Gezondheidsschade in vele soorten en maten  
De veiligheid voor deel A, B en D medewerkers op objecten hangt voornamelijk af van het gebruik van veilig werkmateriaal, een veilige werkomgeving, veilige schoonmaakproducten en goede afspraken met de opdrachtgever. Het risico van fysieke gezondheidsschade bij deze medewerkers ligt vooral bij bedrijfsongevallen zoals het vallen van grote hoogte, bekneld raken door bewegende objecten/materialen op de schoonmaakvloer of bij beroepsziekten zoals RSI, OPS, of aandoeningen door blootstelling aan cytostatica etc. Zelfs psychische gezondheidsschade kan zich voordoen als de schoonmaker geconfronteerd wordt met een te hoge werkdruk, gewelddadige en onveilige situaties, terugkerende intimidatie of pesten op het object.
 
Het risico voor deel C medewerkers ligt vooral op kantoor en dan kan men voornamelijk denken aan de beroepsziekte RSI door langdurig verkeerd beeldschermwerk, burn-out maar ook psychische schade door ongewenst (pest) gedrag van collega’s. De veiligheid op kantoor hangt voornamelijk af van het gebruik van de juiste bureaustoel, het juiste beeldscherm en toetsenbord en de verlichting, goede ventilatie, collegialiteit door een goed en gezond werkklimaat.
 
De veiligheid onderweg voor rayon- en objectleiders strekt zich uit tot het ter beschikking stellen van veilige vervoermiddelen mits dit onderdeel is van de functie en er in het kader van de werkzaamheden gereisd moet worden. Verder gaat het om de juiste verzekeringen die de werkgever moet afsluiten rondom de verkeersrisico’s voor deze werknemers die onderweg zijn voor het werk welke voortvloeit uit wat artikel 7:611 BW zegt over goed werkgeverschap. Woon-werkverkeer valt in principe niet onder deze zorgplicht.
 
Ook in de object werksituaties waarin u als schoonmaakbedrijf soms geen zeggenschap heeft, kunt u soms toch via de norm van goed werkgeverschap op grond van artikel 7:611 BW aansprakelijk worden gesteld. Met name als u bekend bent met een specifiek en ernstig gevaar. We laten dat even rusten en gaan ons concentreren op de juridische risico’s van schending van artikel 7:658 BW.
 
Reikwijdte en juridisch risico’s van artikel 7:658 BW

Het is vaste rechtspraak van ons hoogste rechtscollege de Hoge Raad, dat de zorgplicht van de werkgever voor een veilige werkplek geen absolute waarborg biedt voor die veiligheid aan de werknemer. Het is immers geen risicoaansprakelijkheid. De eigen ervaring, deskundigheid en eigen verantwoordelijkheid van de werknemer speelt gelukkig ook nog een rol. 

 

Zo is er bijvoorbeeld geen aansprakelijkheid aangenomen door de Hoge Raad in het geval van een dakdekker die in het bezit was van veiligheidsdiploma’s en naar een eenvoudige klus werd gestuurd en vervolgens in een dakgat , afgedekt met isolatiefolie, ruim twee en een halve meter naar beneden viel. Dit gezien de eenvoud van de klus en de behoorlijke deskundigheid van de werknemer.

 

Ook heeft de Hoge Raad geen aansprakelijkheid aangenomen in een geval waarbij een werknemer uitgleed op een tankstation waar hij, op voorkeur van de werkgever, ging tanken. Dit op basis van het feit dat de werknemer een beroepschauffeur was en dus op de hoogte kan worden geacht van de gevaren van het geknoei met diesel op tankstations. De werkgever had hem bovendien niet gedwongen daar te tanken.
 
Conclusie: Voor algemeen bekend gevaar hoeft men een werknemer dus niet te waarschuwen. Oftewel: Messen kunnen scherp zijn en vloeren glad.
 
Zorgplicht wordt ruim uitgelegd   
Het is ook vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat de zorgplicht wel ruim moet worden uitgelegd. Dit betekent in de praktijk dat er een optimale mate van bescherming aan de werknemer toegekend wordt en er derhalve veel verwacht wordt van de invulling van de zorgplicht door de werkgever.  
Dat gaat soms vrij ver. Het betekent concreet dat het strikt naleven van de branche specifieke regels uit de Arbo CAO en Arbo catalogi alleen niet voldoende is om die aansprakelijkheid af te weren!
 
Zo blijkt uit de uitspraak van het Hof van Leeuwarden uit 2009 (JAR 2009/74) waarbij een glazenwasser zijn schade vordert van de werkgever. De schade die hij vorderde, bestond uit kosten voor behandelingen, ziekenhuisopname, kosten van speciaal schoeisel na het ongeval, en de arbeidsvermogensschade zoals hier vermindering arbeidsinkomen door terugval op de WAO (thans WIA).  In deze zaak was een glazenwasser tijdens zijn werk van een hoogte van vier tot zes meter van een ladder gevallen. In het hoger beroep bij het Hof werd vastgesteld dat de werknemer ten tijde van het ongeval niet werkte op een ladder die voorzien was van boomverbreders, een stabilisatorstang en/of een antislipplaat. Deze voorzieningen hadden het risico van de val aanzienlijk kunnen verkleinen. Het hof bepaalde dat het tot de plicht van de werkgever hoorde, gezien de aanzienlijke risico’s van het werken op hoogte, om te zorgen voor een ladder met die voorzieningen. Daaraan deed niet af dat dit niet rechtstreeks voortvloeide uit de toepasselijke Arbo regelgeving. 
 
Al met al moet de werkgever een optimaal beschermingsniveau bewerkstelligen maar geen absoluut beschermingsniveau. Helaas is de invulling ervan zeer casuïstisch.
 
Het pingpong risico van de bewijslast
U kent ongetwijfeld het principe: Wie stelt moet bewijzen. Rondom de aansprakelijkheid voor schending van de zorgplicht zijn er uiteraard ook een aantal stelplichten en daarbij behorende bewijsplichten. Daarin schuilen nogal wat verborgen risico’s die je maar beter vooraf wilt weten dan achteraf omdat je er dan helemaal geen invloed meer op kan uitoefenen.
 
De werknemer dient in elk geval als eerste te stellen en te bewijzen dat hij schade heeft geleden door de werkzaamheden en daarna de werkgever dat hij zijn zorgplicht is nagekomen. De bewijslast van de werknemer is een behoorlijk zware maar er zijn genoeg uitspraken waarin die bewijslast gemakkelijk werd vervuld doordat de bal terug werd gelegd bij de werkgever. Zo legt de Hoge raad het balletje van die bewijslast van de werknemer in geval van beroepsziektes terug bij de werkgever als reeds vaststaat dat werkgever specifieke Arbo regels heeft overtreden.
 
Het gaat dan bijvoorbeeld zo: Als u uw werknemer met gevaarlijke stoffen laat werken én u hebt de maatregelen nagelaten om die werknemer te beschermen tegen blootstelling, dan hoeft de werknemer niet eens meer te bewijzen dat zijn ziekte door die stoffen is ontstaan! De werkgever mag wel tegenbewijs leveren dat dit verband er niet is. Ga dat maar eens bewijzen. Terecht, noemen ze dat daarom ook wel eens een duivelse bewijslast.
 
Bij burn-out en andere psychische schade wordt die bewijslast niet omgedraaid aangezien de ziekte te veel afhankelijk is van persoon gerelateerde factoren en de privésitu
atie van werknemer. Daar zal de werknemer dus een zwaardere bewijslast hebben te vervullen. Rapporten van behandelaars die zeggen dat de psychische schade is veroorzaakt door het werk, zijn niet voldoende. Er zal onderzoek moeten zijn gedaan naar de werkplek en werksituatie om het verband tussen de schade en het werk aan te kunnen tonen. Hoewel de werknemer een sterke eigen verantwoordelijkheid om zijn problemen kenbaar te maken wordt er ook in toenemende mate in de rechtspraak een pro-actieve houding van werkgevers verwacht. Indien er signalen waren van burn-out, overspannenheid dan moet de werkgever daar iets mee hebben gedaan.
 
Mogelijke financiële risico’s
Naast de voornoemde juridisch technische risico’s bij een aansprakelijkheidstelling wegens schending van de zorgplicht voor een veilige werkplek zijn er uiteraard de gevolgrisico’s. Als het verband tussen de schade en de werkzaamheden eenmaal vast staat en het is bewezen dat de zorgplicht is geschonden dan kunnen o.a. de navolgende risico’s zich openbaren:
  • Civiele schadevergoedingsplicht (op grond van 7:658 BW en 7:611 BW) met betrekking tot de door werknemer geleden (inkomens)schade;
  • Door langdurige uitval hogere ziekteverzuim verzekeringskosten en re-integratie kosten;
  • Vervangingskosten van de zieke werknemer;
  • Publieksrechtelijke aansprakelijkheid door verlenging loondoorbetaling na 104 weken.
NB: Ook werknemers kunnen een boete Inspectie SZW krijgen voor overtreding van de Arbowet!
NB: (Verkeers)ongevallen die tijdens woon-werkverkeer plaatsvinden worden niet als arbeidsongevallen aangemerkt.
 
In geval van een ongeluk met blijvend letsel of dodelijke afloop komen er nog de navolgende risico’s bij:
  • Boetes opgelegd door inspectie SZW wegens achterwege laten van een meldingsplichtig (als het slachtoffer aan de gevolgen overlijdt, blijvend letsel oploopt, of in een ziekenhuis moet worden opgenomen ) arbeidsongeval. Voor het niet melden geldt een maximale boete van € 50.000,-;
  • Boetes (sinds 1 januari 2013 sterk verhoogd!) Inspectie SZW wegens overtreding wettelijke veiligheidsvoorschriften (zie kader);
  • Verdubbeling of verdrievoudiging SZW boetes bij herhaalde overtredingen;
  • Strafrechtelijke vervolging bij ongeval met dodelijke afloop en veroordeling;
  • (preventieve) Stillegging bedrijf bij (herhaling van) bepaalde ernstige overtredingen voor max. 3 maanden;
  • Last tot nemen van veiligheidsmaatregelen onder dwangsom als een maatregel die is voorgeschreven niet is uitgevoerd, ondanks eerder handhavend optreden van de inspecteur. Hierbij kan het bijvoorbeeld gaan om het nalaten van een noodzakelijke beoordeling van de blootstelling aan gevaarlijke stoffen of ondanks waarschuwingen nog steeds te korte rusttijden toepassen.
Conclusie:
Gelet op alle risico’s is er dus een groot belang om het strikt naleven van de Arbo regels én de correcte dossiervorming daaromtrent serieus te nemen. Men dient hier in de onderneming met personeel bewust en structureel mee bezig te zijn. Hoe? Daarover meer in deel 3 dat binnenkort op deze site verschijnt.
 

Boetes Inspectie SZW per 1 januari 2013 wegens overtreding wettelijke voorschriften (in euro’s).  

Valgevaar – 9.000,-                      
Ontbreken risico-inventarisatie – 3.000,-
Geen beoordeling gevaarlijke stoffen – 1.500,–
Illegale arbeid, per werknemer – 12.000,-
Onderbetaling (als werkgever weigert mee te werken – 12.000,-
Geen goede registratie arbeidstijen – 10.000,-
 
Hella Vercammen is eigenaar van The Legal Company B.V., gespecialiseerd in het contractenrecht en arbeidsrecht voor de schoonmaak-en glazenwassersbranche ter voorkoming van juridische problemen door het geven van advies en opstellen en reviewen van contracten. www.thelegalcompany.nl
 
Deel dit artikel

Primaire Sidebar

Recent nieuwsPartner nieuws
Schoonmakend Nederland maakt nieuwe portretserie voor Dag van de Schoonmaker
21 mrt

Schoonmakend Nederland maakt nieuwe portretserie voor Dag van de Schoonmaker

Clear4Clean zet voort onder de naam Qualis Insight C4C
21 mrt

Clear4Clean zet kwaliteitmeetsysteem en keurmerk voort onder de naam Qualis-Insight C4C

UWV mocht voorschot arbeidsongeschiktheidsuitkering niet verhalen op schoonmaakbedrijf
16 mrt

UWV mocht voorschot arbeidsongeschiktheidsuitkering niet verhalen op schoonmaakbedrijf

Nederlandse Arbeidsinspectie gaat meer controleren bij glaswas
16 mrt

Nederlandse Arbeidsinspectie gaat meer controleren bij glaswas

Op de hoogte van de laatste trends met Captains of Cleaning
15 mrt

Op de hoogte van de laatste trends met Captains of Cleaning

Toon meer

Aanbevolen voor jou! Lees meer

DFP Schoon kiest voor minder plastic afval in de schoonmaak

Van onze partner Crohill

DFP Schoon kiest voor minder plastic afval in de schoonmaak

Schoonmakend Nederland maakt nieuwe portretserie voor Dag van de Schoonmaker

Schoonmakend Nederland maakt nieuwe portretserie voor Dag van de Schoonmaker

Clear4Clean zet voort onder de naam Qualis Insight C4C

Clear4Clean zet kwaliteitmeetsysteem en keurmerk voort onder de naam Qualis-Insight C4C

Thema'sVakpartners

Coronavirus

UVC

Captains of Cleaning

cao schoonmaak

Aanbestedingen & contracten

Artikel 38 - cao schoonmaak

Reinigingsmiddelen

Glasbewassing

Schoonmaakbeurzen & Evenementen

Schoonmakend Nederland

SieV

De Dag van de Schoonmaker

Microvezel

Code Schoonmaak

RAS

Toon meer

Footer

  • Home
  • Abonneren
  • Adverteren
Copyright © 2023 Prosu Media Producties | Privacy | Algemene voorwaarden | Disclaimer
  • Nieuws
  • Artikelen
  • Opinie
  • Adverteren bij Clean Totaal
  • Abonneren op Clean Totaal
    • Abonneren op Clean Totaal
    • Proefnummer aanvragen
    • Uw abonnement op Clean Totaal aanpassen
  • Over Clean Totaal
Cleantotaal maakt gebruik van cookies
Deze site maakt gebruik van cookies. Door op "AKKOORD" te drukken, gaat u akkoord met alle cookies. Pas uw voorkeuren aan bij instellingen als u de cookies niet (allemaal) wilt accepteren.

Zelf instellenAKKOORD
Privacy & Cookies Policy

Privacy statement

Deze website maakt gebruik van verschillende soorten cookies. Sommige cookies worden geplaatst door diensten van derden die op onze pagina's worden weergegeven. Zie ook onze cookieverklaring.
Noodzakelijk

Noodzakelijke cookies gebruiken we om de basisfuncties van de site te kunnen laten draaien. Deze cookies verzamelen nooit persoonsgegevens.

Social media

Deze cookies kunnen worden gebruikt door de verschillende sociale media functies die we op onze website hebben geplaatst. Dit om jou in staat te stellen onze inhoud met uw vrienden en netwerken te delen. Ze bouwen een profiel van jouw interesses op. Dit kan van invloed zijn op de inhoud en berichten die je op social media ziet. Als je deze cookies niet toestaat kun je de sociale mediaknoppen wellicht niet zien of gebruiken. Deze cookies maken het ook mogelijk om embeds van YouTube, LinkedIn, Facebook, Instagram etc. te tonen in artikelen

Advertenties

Door middel van deze cookies kunnen wij profielen en doelgroepen opbouwen van onze gebruikers zodat wij de inhoud van onze websites en apps, zoals video's en advertenties, kunnen afstemmen op de gebruiker en de content. Deze herkenning vindt plaats op bedrijfsniveau. Er worden geen persoonsgegevens verzameld.

Advertisement

Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.

Analytics

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

Opslaan en accepteren